Я удивительно Лизи/ И я - Лизи Настоящая/ Вы уж мне поверте,/ Я - та еще штучка

[суровый маг]

Как-то давно у меня была такая шутка, что Стивен Кинг и Даниэлла Стил это один и тот же человек, появилась она после того, как наш Великий и Ужасный пару раз помянул Даниэллу в довольно ироничном контексте.
Но в каждой шутке, как известно лишь доля шутки, и вот сам Стивен явил нам не что иное как нечто, что назвать можно анти"женский роман".
"История Лизи" по итогам прошлого года газетой "Нью-Йорк Таймс" была включена в число 100 важнейших книг года, из всех изданных в 2006 году в США (злопыхатели, считающие, что Кинг исписался и никому не интересен утритесь и укройтесь ветошью).

«История Лизи» начинается совершенно буднично, вдова великого писателя начинает перебирать его архив, параллельно разбираясь с семейными проблемами многочисленных сестер. Сопливее некуда, но сопли штука скользкая, и очень быстро понимаешь, что вместе с героиней катишься по тоннелю воспоминаний и переживаний в довольно жутковатое Зазеркалье, находится которое совсем рядом, стоит только заставить заглянуть себя краем глаза в зеркало или в стакан с водой, это уж кому как.
Что ж, как говорится: Доброго пути в погоне за булом кровь-булом.

И еще после «Истории Лизи» Стивен Кинг и Нобелевская премия уже не просто изредка шлют друг другу письма, а как минимум общаются по аське

Comments

[Гость]

суровый маг
История действительно неплохая, но не многовато ли в ней банального сквернословия. Все-таки как бы не обрабатывали нас сериалы и не плющила жизнь, мы немножечко меньше грязно ругаемся. Хотя кто как, не спорю.
ЛММ

[суровый маг]

ЛММ Во-первых, оч рад твоему появлению, во-вторых действительно, кто как, вот Лизи именно так, и потом мне кажется тут проблема в переводе, в английском эти слова может звучат мягче, может переводчик не оч удачно выбирал русские аналоги

[Гость]

суровый маг
Мне одна знакомая сказала, что на самом деле в оригинале там банальные факи везде, а переводчик постарался разнообразил однотипные американские ругательства. Видела в продаже книгу Кинга в соавторстве с каким-то футболистом (видимо известным?), что то почти публицистическое о игре. Не читал? А то страшно брать, где я , а где футбол.
Прочла по твоему совету Сапковского и что-то не ощутила прелести. Не чувствую я как-то второго плана, или просто не вижу? Не может же быть все так примитивно, а все тащатся? Все-таки что не говори, а у пресловутого Лукьяненко очень интересная философская линия прослеживается и всегда за текстом автора видно, может мне и не все нравится, но это все живое, а не картонное, и смешно, и печально. Хотя Чистовик прочла - исплевалась вся, такая непродуманная ахинея! Когда ухватываешь характер героя, то всегда чувствуешь может он так поступить или нет. Вот Стрелок у Кинга в башне вышел в свой вчерашний день, это просто гениальный ход, иначе и быть не может, это чудо какое-то. А в Чистовике бе-ли-бер-да.
ЛММ

[суровый маг]

ЛММ, у Лукьяненко, по-моему, все белиберда, а что не белибирда - то плагиат.
Книга в соавторстве это про бейсбол, тема сильно специфичная - не рискую.

[Гость]

суровый маг
Чтобы так уверенно заявлять о плагиате надо немеренно прочитать произведений данного автора (в идеале все), и оч хорошо разбираться в груде всех этих фатастов. Это раз. Второе - все в жизни плагиат, ибо все это было, все наши гениальные мысли уже кто-то думал, и ничего оригинального в принципе быть не может. Третье - лично для меня не важно безусловное лидерство в освоении каой-либо темы, просто мы с этим автором совпали в пространстве и времени, а также точкой зрения на некоторые вопросы. А ты его не любишь из банального нигилизма, просто как раскрученного и раскрученного неудачно автора, сколько ты его прочел. чтобы плеваться? Я вот даже по трем-четырем неудачным для меня лично книжкам автора не ставлю на нем крест в наших личных с ним отношениях. А еще есть группа читателей, которые говорят, что терпеть не могут автора и поэтому читают все его книги, чтобы еще раз лично в своей нелюбви утвердиться. Надеюсь, ты к ним не принадлежишь. И не будь уж таким категоричным в своих оценках, это ведь всего только литература - дело вкуса! Кто-то не любит Достоевского, Толстого и Чехова, а кто-то кроме них ничего не читает!
Я лично вообще мало читаю фантастики, а ты много, разбираешься ты в ней по любому лучше меня, но.... почему ты вообще читаешь фантастику? Это как-то немного.... инфантильно что-ли?
ЛММ

[суровый маг]

Нифига не инфантильно, а вообще я согласен с Олди, что фантастика это не жанр, а метод. причем в современной фантастике все очень проблемно и остро. А инфантильно можно сказать и про историческую литературу и про детективы, да и жанры все условны, Сапковский, например, это фантастика или историка?

[Гость]

[L]суровый маг[/
Даже не сумлевайся, это - околоисторическая сексуальноозабоченная низкоинтеллектуальная фантастика!
Она никаких проблем не ставит, человек пишет второсортный костюмированный боевичок! Личности плоские, плохо выписанные. По большому счету очень национальная вещь, некоторые места, где идут ссылки как на само собой разумеющиеся вещи, понятны только после экскурса в историчесую энциклопедию, что вдумчивому читателю вообще-то чтение затрудняет. Нет легкости в оперировании фактами, и главное, абсолютно непонятна привязка всего сюжета в именно этот исторический момент, нагромождение событий в пучине хаоса! Юмора - ноль! Романлики - минус один! Смысл - увы!
Для вас юнцы пубертатного периода, для вас поклонники Микки Мауса и Никелодиона!
У книги должен быть вкус и послевкусие иначе просто незачем ей быть, мысль должна быть главная, и в идеале - не одна!
Если у тебя в анамнезе масса прочитанных книг. то уже начинаешь перебирать, сравнивать и искать свои темы. Прости, может быть тут вообще не для меня написано!